爱玩男儿
2009-03-14, 01:49 PM
应该如何对待摊贩经济与流动小商贩的问题，再次摆到了大台面上。全国**代表张育彪提出，现在就业压力大，应让“走鬼”摊位合法。国家可考虑出台《城市设摊导则》，解禁马路市场，规定经市民同意后，在不影响群众生活、保证城市管理效果的基础上，可在部分街道设置便民摊点，政--府应当为其颁发临时许可证。（3月9日《羊城晚报》）
主张摊贩合法有个天然的前提，即：经过法律权威认定，摊贩在以往和现时“处在非法地位”。这是显而易见和无可争辩的，如果摊贩一直具有合法地位，提出“让摊贩合法”就成了没话找话、没事找事。
贩夫走卒、引车卖浆者流，原本从事历史悠久且“天然正当”的职业，并且还是部分传统文化的缔造者。从上世纪50年代到改革开放初期，由于摊贩经济和从业者不属于“社--会主义成分”，因而被政权当成了打击和消灭的对象。其间，许多冒险经营的小商贩，被加上“投机倒把”和“挖社--会主义墙角”等罪名受到严厉处罚。后来，私人交易、摊贩经济及“二道贩子”、“长途贩运”都合法化了，由此一直“合法”至今——确确实实，在改革开放后，没有一部国家颁布的法律文本宣布过“摊贩非法”。
然而，没有人认为张育彪代表的意见是多余的，并且人们还对他齐声喝彩。摊贩一直合法——又要让其合法，这就显得乱七八糟不成体统。问题出在哪里呢？
法律没有认定摊贩不合法，而权力机器硬是生生地把它整治成了非法。也就是说，摊贩“书面合法”，而在事实上被当成非法，遭遇了权力的“非法打击”。这里，有违宪违法、肆意侵犯民权的“群发罪行”在焉，而“权大于法”、“国法不如官法”、“法治不如权治”、“法官不如城管”，即发动这场“侵权运动”的“总后台”。
我向来认为小商贩的谋生权高于追求市容整洁的权利，高于官员“政绩理想”，并多次点名批评自己所在城市的执政当局，希望他们能把百姓生路放在比市容、脸面更重要的位置上。摊贩的权利，和非摊贩人群是一样的，都不需要官员的“恩赐”，不能容忍权力的阉割。既然权力可以肆意侵犯他们，也就可以肆意侵犯我们，所以我说：尊重小贩谋生权即维护全民基本人权；没有小贩的城市必定是邪恶的城市。
一种基于自愿的互利交易方式，其存在本身，就说明它具备天然合理性与法理上的正当性，也自证了社--会对它的必然需求。摊贩和官员、企业家等一样，前者职业的正当性、必要性比后者毫不逊色。做个具体假设一下子就明白了，比如和一城一区的至尊职业“书记”比较：如果没有书记，群众生活真的不受影响，但如果没了摊贩生活就不正常了。
摊贩作恶的能量小，且难以抵抗自由市场规则的制裁，若论起道德水准和“服务质量”，他们总不至于比联手出产三--鹿奶粉的“高级人士”更低。这个行当中发生的不良现象，都不能作为“摊贩非法”的理由。即便认为可以根据“道德理由”裁决某个社--会群体是否合法，轮到贩夫走卒这一群也是在诸多类人群之后了。
强权无法取缔摊贩，即便权力再牛也无法长期非法维持摊贩的“事实不合法”现状。有些富豪与官员本人或他们的家庭曾有摊贩履历，他们本该知道那种无奈而又寄托生计与希望的摊贩方式，其行为动力比那“百分之三百的利润”还要强。以往“血的教训”已经很多，而城管和摊贩双方，本都不该流血，尤其是城管流的血最不值。你强断人家生计则引来拼死抵抗是不可避免的，在摊贩眼里——不仅在摊贩眼里，你那一方才是“非法暴徒”。如今，摊贩为自保已有“组织起来”的迹象，若继续让他们处于“非法地位”，许多好人也会变成“黑社--会”来对付城管。
“让摊贩合法”的建议不会被官方正式接纳，因为政--府翻检法律文书后，不会承认摊贩以往处于非法地位。但同时我认为张育彪的建议很好，应予支持。之所以说这么多，是为了阐明这个道理：摊贩合法，和“就业形势”无关；“让”他们合法，不是权宜之计，而是天经地义。
主张摊贩合法有个天然的前提，即：经过法律权威认定，摊贩在以往和现时“处在非法地位”。这是显而易见和无可争辩的，如果摊贩一直具有合法地位，提出“让摊贩合法”就成了没话找话、没事找事。
贩夫走卒、引车卖浆者流，原本从事历史悠久且“天然正当”的职业，并且还是部分传统文化的缔造者。从上世纪50年代到改革开放初期，由于摊贩经济和从业者不属于“社--会主义成分”，因而被政权当成了打击和消灭的对象。其间，许多冒险经营的小商贩，被加上“投机倒把”和“挖社--会主义墙角”等罪名受到严厉处罚。后来，私人交易、摊贩经济及“二道贩子”、“长途贩运”都合法化了，由此一直“合法”至今——确确实实，在改革开放后，没有一部国家颁布的法律文本宣布过“摊贩非法”。
然而，没有人认为张育彪代表的意见是多余的，并且人们还对他齐声喝彩。摊贩一直合法——又要让其合法，这就显得乱七八糟不成体统。问题出在哪里呢？
法律没有认定摊贩不合法，而权力机器硬是生生地把它整治成了非法。也就是说，摊贩“书面合法”，而在事实上被当成非法，遭遇了权力的“非法打击”。这里，有违宪违法、肆意侵犯民权的“群发罪行”在焉，而“权大于法”、“国法不如官法”、“法治不如权治”、“法官不如城管”，即发动这场“侵权运动”的“总后台”。
我向来认为小商贩的谋生权高于追求市容整洁的权利，高于官员“政绩理想”，并多次点名批评自己所在城市的执政当局，希望他们能把百姓生路放在比市容、脸面更重要的位置上。摊贩的权利，和非摊贩人群是一样的，都不需要官员的“恩赐”，不能容忍权力的阉割。既然权力可以肆意侵犯他们，也就可以肆意侵犯我们，所以我说：尊重小贩谋生权即维护全民基本人权；没有小贩的城市必定是邪恶的城市。
一种基于自愿的互利交易方式，其存在本身，就说明它具备天然合理性与法理上的正当性，也自证了社--会对它的必然需求。摊贩和官员、企业家等一样，前者职业的正当性、必要性比后者毫不逊色。做个具体假设一下子就明白了，比如和一城一区的至尊职业“书记”比较：如果没有书记，群众生活真的不受影响，但如果没了摊贩生活就不正常了。
摊贩作恶的能量小，且难以抵抗自由市场规则的制裁，若论起道德水准和“服务质量”，他们总不至于比联手出产三--鹿奶粉的“高级人士”更低。这个行当中发生的不良现象，都不能作为“摊贩非法”的理由。即便认为可以根据“道德理由”裁决某个社--会群体是否合法，轮到贩夫走卒这一群也是在诸多类人群之后了。
强权无法取缔摊贩，即便权力再牛也无法长期非法维持摊贩的“事实不合法”现状。有些富豪与官员本人或他们的家庭曾有摊贩履历，他们本该知道那种无奈而又寄托生计与希望的摊贩方式，其行为动力比那“百分之三百的利润”还要强。以往“血的教训”已经很多，而城管和摊贩双方，本都不该流血，尤其是城管流的血最不值。你强断人家生计则引来拼死抵抗是不可避免的，在摊贩眼里——不仅在摊贩眼里，你那一方才是“非法暴徒”。如今，摊贩为自保已有“组织起来”的迹象，若继续让他们处于“非法地位”，许多好人也会变成“黑社--会”来对付城管。
“让摊贩合法”的建议不会被官方正式接纳，因为政--府翻检法律文书后，不会承认摊贩以往处于非法地位。但同时我认为张育彪的建议很好，应予支持。之所以说这么多，是为了阐明这个道理：摊贩合法，和“就业形势”无关；“让”他们合法，不是权宜之计，而是天经地义。