毒药天使
2005-08-29, 04:10 PM
李克杰：董书宁有无资格参加大兴矿难调查组
董书宁何许人也？应当说，他是与广东大兴煤矿透水事故关系较为密切的一个“局外人”。据《瞭望》周刊报道，董书宁目前是大兴煤矿透水事故**院事故调查组的专家组成员，而在事故发生前，他却是另一个专家组的组长。巧合的是，那个由当地政府邀请、董书宁任组长、７名高级工程师和研究员组成的专家组，在大兴煤矿透水事故发生的前几个小时，还向当地政府提交了一份《广东省四望嶂矿区水淹区下安全开采可行性专家组论证意见》，称大兴煤矿所在的四望嶂矿区“所开采的煤层大部分都已在水淹区影响范围以外，其正常条件下的开采是安全的”。（8月20日人民网）
老天跟以董书宁为组长的专家们开了一个天大的玩笑，在他们的“开采安全”论证意见提交短短几个小时后，大兴煤矿发生特大透水事故，１２３名矿工命丧深井，以董书宁为组长的专家组论证意见变成了一份滴血的“矿难许可证”。
我们不妨看一下当初所谓的专家论证意见是如何出炉的：
首先，专家论证目的明确，论证前就已“定调”——当地政府需要一个“开采安全”的专家论证意见。专家是“应政府的要求来的”，也就是说是当地政府拿钱请来的，而且在专家开始接受这个任务时，当地政府就介绍这６个矿牵涉到１３００多人的就业，每年的财税收入有３６００万元。意思很明确，为了工人就业和地方财政收入，地方政府需要专家们给一个“开采安全”的结论。关于这一点，作为专家组长的董书宁理解是非常透彻的，因为他认为“既然让专家来评价，说明这些矿还有价值”，真懂得领导意图。
其次，专家意见出炉也存在严重的程序颠倒问题。据董书宁称，“我们（专家）的论证意见，当地政府同意了。他们同意了，我们才签了字。”看，专家意见出来后，先经过当地政府“同意”，如果不“同意”，专家们是不会签字的。这说明，专家论证意见只不过是借专家之口表达当地政府意图罢了。试想，这样的专家还有什么独立品格和公正性，这样的专家意见还有什么科学性和公信力？！
事实上，专家组的实地勘查也是敷衍了事的，并没有下过发生透水事故的大兴矿井进行勘查。专家组在兴宁市的三天时间里，虽然名义上评价6个矿井，但却只下到3个矿井进行实地勘查，总共只有半天时间。走马观花式的实地勘查，加上严格贯彻当地政府意图、缺乏学术品格、见风使舵的“精明”专家，所谓的专家论证，只不过是草草走个形式。看来，严格规范专家论证，对专家论证进行问责，已经刻不容缓。
需要特别指出的是，鉴于事故前董书宁的专家组长身份，无论从回避的角度，还是从职业品德的角度，董书宁都不应成为**院事故调查组专家。因为人们无法相信他会站在客观公正的立场上调查分析事故。他已经先行认定“开采安全”，新的事故调查结论很可能与他此前的结论产生利益冲突，让一个角色严重冲突而且没有独立立场的专家参与**院事故调查组，将严重损害调查组的公信力。
中国保险报2005年8月24日
董书宁何许人也？应当说，他是与广东大兴煤矿透水事故关系较为密切的一个“局外人”。据《瞭望》周刊报道，董书宁目前是大兴煤矿透水事故**院事故调查组的专家组成员，而在事故发生前，他却是另一个专家组的组长。巧合的是，那个由当地政府邀请、董书宁任组长、７名高级工程师和研究员组成的专家组，在大兴煤矿透水事故发生的前几个小时，还向当地政府提交了一份《广东省四望嶂矿区水淹区下安全开采可行性专家组论证意见》，称大兴煤矿所在的四望嶂矿区“所开采的煤层大部分都已在水淹区影响范围以外，其正常条件下的开采是安全的”。（8月20日人民网）
老天跟以董书宁为组长的专家们开了一个天大的玩笑，在他们的“开采安全”论证意见提交短短几个小时后，大兴煤矿发生特大透水事故，１２３名矿工命丧深井，以董书宁为组长的专家组论证意见变成了一份滴血的“矿难许可证”。
我们不妨看一下当初所谓的专家论证意见是如何出炉的：
首先，专家论证目的明确，论证前就已“定调”——当地政府需要一个“开采安全”的专家论证意见。专家是“应政府的要求来的”，也就是说是当地政府拿钱请来的，而且在专家开始接受这个任务时，当地政府就介绍这６个矿牵涉到１３００多人的就业，每年的财税收入有３６００万元。意思很明确，为了工人就业和地方财政收入，地方政府需要专家们给一个“开采安全”的结论。关于这一点，作为专家组长的董书宁理解是非常透彻的，因为他认为“既然让专家来评价，说明这些矿还有价值”，真懂得领导意图。
其次，专家意见出炉也存在严重的程序颠倒问题。据董书宁称，“我们（专家）的论证意见，当地政府同意了。他们同意了，我们才签了字。”看，专家意见出来后，先经过当地政府“同意”，如果不“同意”，专家们是不会签字的。这说明，专家论证意见只不过是借专家之口表达当地政府意图罢了。试想，这样的专家还有什么独立品格和公正性，这样的专家意见还有什么科学性和公信力？！
事实上，专家组的实地勘查也是敷衍了事的，并没有下过发生透水事故的大兴矿井进行勘查。专家组在兴宁市的三天时间里，虽然名义上评价6个矿井，但却只下到3个矿井进行实地勘查，总共只有半天时间。走马观花式的实地勘查，加上严格贯彻当地政府意图、缺乏学术品格、见风使舵的“精明”专家，所谓的专家论证，只不过是草草走个形式。看来，严格规范专家论证，对专家论证进行问责，已经刻不容缓。
需要特别指出的是，鉴于事故前董书宁的专家组长身份，无论从回避的角度，还是从职业品德的角度，董书宁都不应成为**院事故调查组专家。因为人们无法相信他会站在客观公正的立场上调查分析事故。他已经先行认定“开采安全”，新的事故调查结论很可能与他此前的结论产生利益冲突，让一个角色严重冲突而且没有独立立场的专家参与**院事故调查组，将严重损害调查组的公信力。
中国保险报2005年8月24日